Gemma Styles: в защиту «Clickbait»

  • 01-01-2021
  • комментариев

Интернет получает много дерьма - в том числе и оправданного - для производства «кликбейта», определяемого (согласно Google) как:

(на Интернет), особенно сенсационного или провокационного характера, основная цель которого - привлечь внимание и привлечь посетителей на определенную веб-страницу.

Вы понимаете, о чем я говорю, не так ли? Это сообщение «Вау, эта трава в кухонном шкафу может помочь вам сбросить 13 фунтов жира на животе !!», которая заполняет вашу ленту в Facebook и непреднамеренно приводит вас на веб-сайт о двойных стеклопакетах.

На этой неделе, состояние нашего современного времени было сразу же освещено в предыдущей колонке Ли Марлоу из газеты Leicester Mercury. LM из LM, если хотите. На этой неделе в «Press Gazette» была опубликована статья, в которой Марлоу оплакивает гибель надлежащей журналистики в пользу интернет-мусора с кликбейтами. Итак, теперь, когда произошел странный поворот событий, я здесь, чтобы побороться за звание «Вау, вот эта трава в кухонном шкафу может помочь вам сбросить 13 фунтов жира на животе !!». Вроде.

Во-первых, что именно мы подразумеваем под кликбейт? Заголовки о гиперболической потере веса, которые на самом деле пытаются высечь вам пластическую операцию (или двойное остекление), определенно там - и они вводят в заблуждение и ошибаются. Но как насчет полукровенных сплетен о знаменитостях? Или видео корзины щенков, покрытых блестками? Если люди нажимают на эти вещи и заботятся о них достаточно, чтобы поделиться с друзьями, делает ли это их приманкой для кликов? И почему мы предполагаем, что этот тип контента можно найти только в Интернете?

На днях я взял журнал, главной особенностью обложки которого была статья о двух знаменитостях ~ начали встречаться. Короче говоря ... они этого не сделали. Для всех восклицательных знаков и «источников», которые предполагали, что, может быть, они могут написать друг другу сообщения в какой-то момент в будущем, основная история состояла из двух страниц, в которых ничего не происходило. Я не мог поделиться этой историей в своей ленте новостей в Facebook, потому что это был физический журнал, но если бы я выложил пару фунтов, чтобы купить его, а не читать в зале ожидания, я был бы в ярости. .

Несомненно, вводящий в заблуждение заголовок, который заставляет вас расстаться с вашими кровно заработанными деньгами, намного хуже, чем заголовок, заставляющий вас щелкнуть ссылку?

Что касается фактического содержания, я не понимают, чем этот журнал отличается от своего Интернет-эквивалента. Существует так много причин, по которым упадок местной печатной журналистики (о чем говорил Ли Марлоу) - это плохо. Но несправедливо выкрикивать ностальгию и заявлять, что все слова лучше, когда они написаны на листе бумаги, а не на экране.

Да, люди потрудились написать свои истории и передать их в печать, журналы скрупулезно собраны в единое целое - но разве это не усугубляет ситуацию, когда они прилагают все усилия для публикации чуши? Точно так же, как веб-сайты поощряют читателей, чтобы продавать рекламные места и зарабатывать деньги, журналы делают то же самое, и делали это в течение многих лет. Вы не можете винить в этом Интернет.

Я определенно не защищаю вводящие в заблуждение заголовки в любом формате, спешу добавить. Но почему короткие новости, рассказы о знаменитостях или видео со щенками, о которых я все время говорю, являются признаком того, что потребление новостей тысячелетиями катится к черту в тележке?

Более длинные размышления в Интернете часто распространяются чаще, чем более короткие материалы. - потому что мы (шокирующее) умеем ценить разные форматы. А иногда мы хотим получать новости или развлечения небольшими кусками. В наши дни мы можем захотеть поглотить воскресную газету, когда у нас есть время, но в равной степени мы также можем захотеть окунуться в новости и отказаться от них в течение недели, ожидая, пока тостер лопнет, или пытаясь разбудить себя. первые десять минут после срабатывания будильника.

Потому что, по сути, есть разница между правильной приманкой для кликов - вводящими в заблуждение, обещающими землю заголовками, которые вводят вас в заблуждение, заставляя щелкнуть что-то совершенно другое, и контентом, который вы заботиться о чтении, будь то 100 слов и веселое видео или отчет о расследовании из 2000 слов. Facebook знает об этом, поэтому они расправляются со всем этим дерьмом.

Они пробовали раньше - проверяя, сколько времени люди тратят на ссылку после того, как нажимают на нее, но они обнаружили, что это метод был недостаточно точным. Попробовав еще раз, они меняют тактику и нацелены на определенные фразы, таким образом изобретая новую игру, которую я назову «Clickbait Bingo».

Я почти уверен, что мы сможем сделать из этого игру с выпивкой, учитывая некоторые мысли. Я вернусь к вам.

Технологические эльфы в Facebook создали новую программу, чтобы уловить наиболее очевидные из них.adlines и автоматически подавляет их, чтобы сделать нашу прокрутку менее затруднительной. Просмотрев вручную тысячи статей, они определили ключевые фразы, такие как «его ответ бесценен» и «вы никогда не догадаетесь, почему», как ключевые флаги чуши, которые нужно раздавить и немедленно изгнать.

Ура. . С большим количеством этих неприятных статей, стряхнутых пылью с моей приборной панели, я могу вернуться к викторинам Buzzfeed, где они угадывают мой возраст в зависимости от того, какой вид картошки фри я предпочитаю - слава богу за это. Все приветствуют Интернет, убирающий собственный беспорядок.

Как это? Тогда вас также может заинтересовать:

Стили Gemma: я узнаю, каково это навсегда отказаться от смартфона

Стили Gemma: СКОЛЬКО мы тратим на мобильные игры?

Стили Gemma: почему нет простого решения проблемы троллинга в Twitter

Эта статья изначально была опубликована в The Debrief.

комментариев

Добавить комментарий